L’introduction est très mauvaise parce qu’il y a plusieurs éléments du texte argumentatif qui sont absents créant une grande confusion, par exemple, il n'y a aucune thèse, tu fais seulement que présenter ton sujet trois fois de manière différente. Très grand manque au niveau de la structure appropriée pour un texte argumentatif. Le manque de la thèse affecte grandement le processus de d'affirmation ou de négligence du lecteur, voulant dire que c'est plus difficile d'être pour ou contre le texte parce qu'il ne peut se baser uniquement sur le sujet présenté. Linguistiquement, il y a de petits détails qui peuvent affecter le sens de la lecture. «Une génération est sur le point de perdre la voix». La voix, n.f.; son produit par l'air des poumons lorsqu'il fait vibrer les cordes vocales, organe de la parole. L'auteure doit faire attention d'utiliser le vocabulaire approprié. La correction appropriée pour cela est: Une génération est sur le point de perdre la communication verbale. Note bien qu'il est seulement possible de perdre la voix à cause de complications médicales ou génétiques. Alors nous ne perdons pas la voix, mais plutôt le langage qui est en effet (dans ce contexte) la communication verbale. L'introduction a aussi un grand maque de cohérence dans les trois dernières phrases parce que les termes «communiquer» et «efficace» sont répétés trois fois de manière pareille. Alors communication peut-être remplacée par échangé, adressé, correspondre, etc. et efficace aurait pu être remplacé par bon, direct, efficient, etc.. Il est important que l'auteure apporte une variation pour démontrer une plus grande compréhension du concept à l'étude. Le texte sera donc plus captivant dans le sens que le lecteur non pas le sujet car il est présenté trois fois pareil mais à cause de la force et l'expression littéraire.
Dans ces paragraphes, il y a un très grand manque de complexité littéraire, factuelle et argumentative résultant dans un manque d'habileté de la pensée, alors il y a un manque dans la mise en application parce qu'il doit y avoir un problème avec la connaissance et compréhension du texte à l'étude. Je dis ce ci parce que l'auteure a seulement présentée un fait avec un opinion personnel non-relevant par rapport à l'argumentation. L'auteure à essentiellement dit ce qu'elle faisait avec son téléphone cellulaire ce qui est très inutile et manque plantureusement de pertinence. Les deux faits ou sources argumentatives extérieur qui sont présentes dans le texte son absolument pareil, alors personnellement je pense que les éléments clés des deux paragraphes d'argumentation aurait pu s'unir afin de créer une argumentation plus complexe et crédible. J'ai trouvé que le développement de ce texte est excessivement mal fait parce que ce qui s'y retrouve fait en sorte que ce n'est aucunement un texte argumentatif. Étant dit, le texte a pas du tout d'augmentation, l'auteure présente des faits mais ne les utilise que nullement parce qu'elle n'a pas pu formulé une puissance argumentative intelligente et convaincante. Afin de bien formuler un argument, il faut prendre les informations à l'études et les manipulés pour donc avoir un argument fort, une fois que c'est fait, il faut argumenter l'argument alors il faut utiliser les réalités du monde et logiquement les mettre en évidence pour que le lecteur soit en accord. Si l'argumentation est absolument terrible, comme dans ce cas, personne ne sera convaincu par ce que l'auteur veut convaincre alors il faut être idiot pour agréablement être convaincu par l'argumention de ce texte. D'expériences personnelles, si l'argumentation est bonne et solide, le lecteur ne devrait pas être capable de d'abords venir présenter d'autres idées qui vont aller à l'encontre de ces arguments alors la puissance de ton argumentation convaincra alors le lecteur qui se retrouve à être contre la thèse. Depuis qu'il n'y ait pas vraiment de thèse, il est difficile de soit être en accord ou contre le texte. En se basant uniquement sur les arguments, il est simple de créer ses propres conclusions intellectuelles, alors il y a une vaste possibilité d'opinion que les lecteurs auront. Linguistiquement, l'orthographe n'est pas terrible. Bref, le premier paragraphe de développement ne présente pas de grands problèmes autres que de petites erreurs d’orthographe. Dans le deuxième paragraphe, il y a quelques erreurs au niveau de la conjugaison (aller vs. Etre) et il y a des endroits où que des périphrases auraient du être utilisés plutôt que sa forme longue. Simplicité vs. Complexité. Par exemple: le pays de Barack Obama peu facilement être remplacé par, tout simplement les États-Unis, en mettant des chose comme le pays de Barack Obama, certaines personnes vont avoir des pensées préjudiciâtes et peuvent arrêter la lecture. Même s'il y a de grands problème avec le corps du texte, l'auteure a utilisée des marqueurs de relation pour ouvrir ses paragraphes. Encore, comme l'introduction, le corps manque de cohérence à cause de la structure médiocre qui s'y trouve. La manière dont le texte est développé fait pas de sens alors il n'y a pas de cohérence.
C'est bien que la conclusion soit ouverte avec un marqueur de relation. Lors de la synthèse des arguments, il y a des nouvelles choses qui ne sont négligeable car ils n'ont pas été présentés pendant le processus d'argumentation. Alors, «Ça empêcherait donc les enfants de 10 ans à devenir accros à cet appareil électronique à cet âge là.» comme que le ceci fait référence au deuxième "argument", l'argument state clairement les générations montantes alors ce groupe consiste strictement des adolescents et jeunes adules âgés de 18-24 ans, pas des enfants de 10 ans. Ce sont des petits détails qui font la différence entre un texte argumentatif puissant et un texte argumentatif faible. Alors, la conclusion contredit un peu le deuxième argument dans le sens que le fait/référence présenté est donc magiquement modifié? L'auteure ajoute aussi une expression («Les jeunes d’aujourd’hui sont nés avec des ordinateurs et des objets électroniques dans les mains.»), cette expression viens ajouter une nouvelle idée argumentative, sur ce, la structure du texte argumentatif n'est pas respectée parce qu'il ne faut jamais ajouter d'autres idées qui peuvent-être argumentées dans la conclusion conforme aux règles linguistiques. L'auteure a aussi ajouté une question pour terminer son texte alors, il se peut que cette question affecte donc la prise de position du lecteur. Cette question est : «Mais si l’utilisation des téléphones cellulaires nuirait au détériorement de la planète, que faire? » Selon ce que l'auteure pose, les dispositifs mobiles n'affecterons pas du tout le détériorement planétaire alors tout ce qu'elle essaie "d'argumenter" tombe à l'eau grâce à cette phrase parce qu'elle voulait prouver que les téléphones cellulaires sont pas bons mais ce passage dit le contraire. La conclusion présente aussi des erreurs de structure alors la deuxième phrase est un peu redondante ce qui pourrais affecter la compréhension du lecteur. L'auteure doit faire plus attention à l'utilisation d'articles complémentaires car ça modifie le sens générale de la phrase alors «Ça empêcherait donc les enfants de 10 ans à devenir des accros à cet appareil électronique à cet âge là.». Selon moi la correction approprié pour la synthèse, la redondance et l'utilisation d'article serait : Ça empêcherait donc les adolescents et jeunes adultes âgés de 18-24 ans de devenir dépendants et adeptes à cette nouvelle technologie pertinente mais que nous pouvons négliger. La modification subie rend donc le sens, la parution et la cohérence supérieure ce qui attrait à un lecteur plus mature et qui est plus difficile à convaincre. Ce type doit alors être persuadé par la tournure littéraire et la puissance qu'émet le texte.
No comments:
Post a Comment